灾难发生时哄抬物价是变相抢劫吗?

节选自《经济学原理》第七版,微观分册, 曼昆 (N.Gregory Mankiw)、 梁小民
第四章新闻摘录,新闻原作者 John Carney,来源 Courtesy of CNBC.

当台风这样的灾难袭击一个地区时,由于需求增加或供给减少,许多商品都有价格上升的压力。政治家反对这种物价暴涨,但以下这篇文章认可了市场这种自然而然的反应。

一罐可乐4美元,在 Brooklyn 市中心住一晚旅馆 500 美元,一对电池6.99美元。这仅仅是我和我的朋友在 Sandy 台风前后个人亲历的几桩物价暴涨的例子。通常人们把这种情况称为哄抬物价,在突发事件期间这种情况会普遍出现。

左右派政治家一致认为自然灾害时哄抬物价是一件可怕的、毫无任何好处的恶劣事件。纽约州总检察长 Eric Schneiderman 发表紧急声明:“反对在 Sandy 台风期间必需品与必需的服务价格膨胀。”新泽西州州长 Chris Christie 发表强制性警告说:“哄抬物价会导致高额罚款。”政府设立了热线让消费者举报哄抬物价的行为。

新泽西州的法律极为明确。在宣布本州有突发事件时,物价上升超过10%就被认为是过分的。去年热带风暴 Irene 期间,新泽西州一家加油站由于汽油涨价16%而支付了5万美元罚金。
纽约州的法律甚至更严厉。据总检察长 Schneiderman 所说:“任何必需品与必需的服务的价格上涨都被视为哄抬物价。”
这位纽约州总检察长在公告中说:“普通商业法禁止在自然灾害或其他干扰市场的突发事件期间,食品、水、煤气、发电机、电池和手电这些基本用品的价格以及交通这类服务的费用上涨。”

这些法律是根据完全传统的观点制定的。这种观点认为,企业利用灾害追求自己的利润是不道德的。企业所有者从自己邻居的苦难中赚钱看起来是不对的。商人由于灾难而赚到更多钱被看作通过涨价来不劳而获。
我在 Brooklyn 的一位邻居在谈到当地电器店电池的价格时说:“这是变相抢劫。”

但是,当每个人都担心停电而突然开始购买电池或瓶装水时,就发生了短缺。有时,由于需求的突然剧增,会有某种物品就是供应不足了。这样就引发了一个问题:我们如何决定哪一位顾客应该得到电池、杂货或者汽油?

我们可以抽彩。也许人们可以在杂货店拿到彩票。赢家能以正常价格购物。输家则会挨饿。或者更可能的情况是,输家被迫以更高的价格向中签者购买食品,因为没有人购买食品是为了以相同的价格卖出去。 因此,哄抬物价的人只是从商人变成了中签的顾客。

我们可以有某种配给方案。根据家庭需求,每个人都可以配给一部分必需品。这是第二次世界大战期间美国采用的方法。问题是配给方案 需要巨量计划——以及难以达到的知识水平。制定配给方案的官员必须准确地知道在既定的地区可以得到的每种物品的数量,以及有多少人需要它。如果台风这样的灾难降临到你所在的城市,要想得到上述信息,只能祝你好运了。

我们也可以简单地按先来先得的原则卖出物品。事实上这就是反映 抬物价法所鼓励的事情。结果是大家都知道的:人们积物品,商店的货架都空了。而且,你不得不怀疑:为什么比谁能先跑到收银台就比另一 价格体系更公正?速度看来不能很好地代表公正。

在极端需求情形下允许价格上涨限制了过度消费。人们会更仔细地 考虑他们的购买,而不是购买成打的电池(或瓶装水、煤气),也许他们只会买一半的量。结果是在极端需求情形下会有更多顾客买得到物品。市场过程的结果实际上比反映抬物价法更能实现较为平等的分配。

一旦我们理解了这一点,就很容易明白实际上商人并没有从灾难中获利。商人是通过对物价的管理来获利的,这种对于自己物价的管理实际上扩大了商品的分配范围,并限制了囤积居奇,从而产生了有益的社会效应。简言之,他们是由于提供了重要的公共服务而正当地获得了回报。

有反对意见认为,在价格自由浮动的价格体系里,哄抬物价合法化会让富人买得到一切物品,而穷人什么也没有。这种担心过重了。就大多数情况而言,灾难期间价格上升实际上并没有使最穷的人无法获得必需品与必需的服务。这只是让穷人的开支雪上加霜了。相对于一开始就进行价格管制来说,通过转移支付来减轻家庭赤字是更有效的解决方案。

与其打击哄抬物价,我们应该用我们在这次危机中的经验来启动我们现有的适得其反的法律的改革。下一次灾难袭来时,我们应该期待映 抬物价的情况更多些,但空货架更少些。

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *